Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

С ходом истории количество агрессии и напряженности в окружающем мире явно
увеличивается; что проявилось во многих сферах жизнедеятельности. Не упоминая обо всех (пусть это также делают и другие),
скажу вот о каких:
- в автомобильном производстве это увеличение форм, "наглость", напыщенность вида (кстати, он схож с
тем, с каким ходят типы, считающие себя властелинами пространства (и, во многом,

Все, что ты перечислил — это внешние проявления экстраверсии в ценностях, в
первую очередь, связки :ЧЛ:+:ЧС:. А происходит это потому, что мы живем во время, когда в качестве общественных ценностей
преобладают ценности Гаммы, причем сейчас приближается момент очередного исторического перелома и смены ценностей на
Дельтийские. И многие, кому Гаммийские ценности близки, подсознательно это чувствуют, что еще более усиливает внешнюю
демонстрацию этих самых ценностей.

Последнее время агрессивнее становится разве что реклама. :-D

Кстати, расчёт наступления периода Дельты. Есть теория, по которой сейчас идёт
Джековской период, а следующий Бальзачий. Суть теориии в том, что время, когда в России развивались-приживались идеи
марксизма, происходили революции - альфийское, СССР - бета, сейчас гамма. Время каждой квадры 72 года. Гаммийское началось в
80-х годах.
Так что до новой Альфы в России можем и не-дожить.
Надо валить отсюда. В Бразилию, например. Там женщины
эмоциональные, не такие пассивные, как здесь...

Андре написал:

[q]

Время каждой квадры 72 года. Гаммийское началось в 80-х
годах.

[/q]

И кто такое придумал? По-моему, отводить столь строго фиксированный промежуток времени вообще
неправильно.

Лично я считаю так: начиная с первобытно-общинного строя и примерно до середины существования Римской
империи (для удобства можно считать поворотным моментом захват власти Юлием Цезарем) — период Альфийских ценностей,
Средневековье — явно видны ценности Беты, а в эпоху Возрождения произошел поворот к ценностям Гаммы. Сейчас, с переходом к
информационному обществу (в том виде, в котором оно описано в "Нетократии", кстати, кому интересно, вот ссылка:
http://zhurnal.lib.ru/p/paukow_w_f/netoracy.shtml), которое построено социальных сетях с ограниченным доступом к
информации, ценности меняются на Дельтийские.

Лично я верю в то, что потом "круг времен" замкнется и наступит то, что
в той же "Нетократии" назвали этернализмом (это понятие рассматривается
в самой последней главе), а я называю информационным
коммунизмом: общество, в котором под равенством будет подразумеваться равенство доступа к информации (которое
совершенно очевидно следует из главного свойства информации в цифровом виде — возможности ее неограниченного копирования), а
самым серьезным преступлением считается ее сокрытие в целях личной выгоды. Совершенно очевидно, что это — ценности
Альфийские.

XXXX Pro написал:

[q]

общество, в котором под равенством будет подразумеваться равенство
доступа к информации (которое совершенно очевидно следует из главного свойства информации в цифровом виде — возможности ее
неограниченного копирования), а самым серьезным преступлением считается ее сокрытие в целях личной выгоды. Совершенно
очевидно, что это — ценности Альфийские.

[/q]

Дарагоооой! А что ты подразумеваешь под сокрытием?
А то вот
альфийскость этих ценностей в данной формулировке совершенно неочевидна!
Наоборот, бетанством отдаёт.

В самом деле,
мне для жизни нужны жизненные ресурсы. Это и еда, и жильё, и кое-что другое.
Производить всё самостоятельно - это сложно.
Это получится натуральное хозяйство, а его эффективность мала.
Просто получать - было бы неплохо, да кто ж
даст?
Остаётся покупать. Но на это нужны деньги.
Их надо как-то заработать. А как?
"Ах Форточки, лопаточки, эх
фомочки, отмычки"? Не наш метод. :-)
Ну, типичный случай - работать, по какой-то профессии.
Если это профессия, скажем,
слесаря - то вопросов нет: поработал - создал - отдал и получил деньги.
Но я про себя знаю, что слесарь из меня хреновый
(хуже всех в классе). Так что этот путь не для меня.
Однако есть и профессии другого типа - такие как программист или
писатель. А вот тут-то и подстерегает крупное "но". Возможность неограниченного копирования - это в данном случае
невозможность получения денег за труд.
Ну и на какие шиши жить? Или подобный вопрос нельзя
задавать?

Буржуазная идеология дала на этот вопрос ответ: "Ах, неограниченное копирование возможно? Ничего, у нас есть
юристы! Пусть будет невозможно". Результат такого подхода мы видим наглядно в виде богатого Билла Гейтса, пословицы "Не всё
виндоус, что висит" и бомбёжки Белграда.

Но у Альфы есть ценность "свобода", и юридические ограничения тут как-то не в
масть. Следовательно, копировать любую информацию можно, когда хочешь.
Но ценность "свобода" действует и в обратную
сторону!!!
Препятствовать копированию тоже можно, когда хочешь.

А до тех пор, пока XXXX Pro не показал механизм,
как программисту (писателю, учёному, изобретателю) выжить (и не только выжить, но и жить припеваючи), не занимаясь "сокрытием
информации с целью личной выгоды", заявы про "самое серьёзное преступление" - это чистой воды бетанство. Черносенсорное (!)
стремление Макса вмешаться в чужую жизнь.

XXXX Pro написал:

[q]

Как обычно, проявилась моя голографичность мышления: рассматривая
картину мира в целом, я упустил некоторые детали.

[/q]

Главная деталь, которую ты упустил - это ответ на мой вопрос:
А что ты подразумеваешь под сокрытием?


XXXX Pro написал:

[q]

Во-первых, свободное распространение информации будет
только для некоммерческого использования.

[/q]

А вот это порождает новый вопрос: что такое коммерческое
использование?


XXXX Pro написал:

[q]

Во-вторых, что касается программистов, то в прицнипе, что-то подобное существует уже и
сейчас: это движение OpenSource, при котором программы (вместе с исходным текстом) распространяются бесплатно

[/q]

О да-да!
Только вот пользователю исходный текст как таковой, вообще говоря, не нужен. Ему нужна работающая программа и хороший хелп. И
гарантия юридической неприкосновенности.
А программисту исходник хоть и нужен, но необходимость его предоставлять - это
ограничение свободы. А иногда исходника нет в принципе: программу можно писать и в машинных кодах. Каждый, кто хоть раз менял
74 на EB, прекрасно понимает, как это делается.


XXXX Pro написал:

[q]

а) добровольные пожертвования на развитие со стороны
пользователей;

[/q]

Хороший источник, только ненадёжный и потому скудный.
По существу, здесь оплачивается не столько
создание программного продукта, сколько умение налаживать отношения.


XXXX Pro написал:

[q]

б) продажа боксовых версий (т.е.
оплата идет не за саму программу, а за красивую упаковку);

[/q]

Так и видится ответственность за подделку
упаковки...


XXXX Pro написал:

[q]

в) платная техническая поддержка;

[/q]

Чем хуже написан хелп, тем нужнее эта поддержка.
Однако в соответствии с принципом "нельзя скрывать информацию с целью личной выгоды" хелп должен быть написан так, чтобы
техподдержка вообще не потребовалась.


XXXX Pro написал:

[q]

г) продажа сувениров с символикой программы (впрочем, это применимо
только к особо крупным проектам, типа Mozilla Firefox).

[/q]

Ну, если сувениры - тогда да... Только это уже другой род
деятельности - отличающийся от программирования.

Brand написал:

[q]

Про, то что ты предлагаешь - возможно только при коммунизме или
тоталитаризме, но в демократической среде деньги есть и остануться унифицированным эквивалентом сложности добывания и
необходимости любых ресурсов (включая информационные).

[/q]

Вы уже поняли, что он предлагает? А я пока нет.
Потому и
задаю вопросы.

Brand написал:

[q]

Хм... заметил только один вопрос. Да и то Про на него ответил, хотя
и не прямо, а косвенно.

[/q]

Их два.
1. Что подразумевается под сокрытием?
2. Что подразумевается под коммерческим
использованием?

Brand написал:

[q]

Да видел, видел я этот вопрос. :-D Вот только ответ на него очевиден
и от прошиного мнения не зависит - "коммерческое использование" - общеупотребимый термин.

[/q]

Я не юрист, и меня
интересует не общеупотребительный термин, а прошино понимание этого термина. Сойдёт и разъяснение общеупотребительного
термина - но понятное, без юридическо-бюрократического словоблудия.


Brand написал:

[q]

Так что за вопрос его не воспринял, равно
как и один твой риторический вопрос...

[/q]

И опять же. Вопрос кажется риторическим, но он не риторический. Одни и те же
действия будут либо вполне безобидными, либо "самым серьёзным преступлением" в зависимости от ответа.
Точный ответ нужен,
чтоб выявить базовую ценность, на основе которой сделан вывод о преступности сокрытия информации. Сама по себе преступность
вряд ли ценность, и тем более альфийская ценность.


Brand написал:

[q]

Про, то что ты предлагаешь - возможно только при
коммунизме или тоталитаризме,

[/q]

Демократии это не противоречит, что очевидно.
А при некоторых допущениях
налогового толка не противоречит даже рынку.

Brand написал:

[q]

Лично бы я пропустил его мимо ушей, как незначащий.

[/q]

То есть
вопрос о том, совершаю я, пользуясь программой, самое страшное преступление или не совершаю -
незначащий?


Brand написал:

[q]

Цель хорошая. Однако у меня есть сомнения, что Про будет говорить от себя, а не притягивать за
уши "правильные" ответы.

[/q]

Пусть притягивает. Лишь бы непротиворечиво.


Brand написал:

[q]

Демократия этому противоречит, а
не наборот. :-)Без сильной централизацци власти и вмешательства государства в экономику предлагаемые Про варианты почти не
реализуемы на практике.

[/q]

А фиг с ней, с практикой. Вопрос обсуждается теоретический.
Однако без сильной власти
-
невозможна патентная система;
- невозможна налоговая система.
Обе эти системы - не что иное как вмешательство
государства в экономику. А эффект от них нелинейный и с загогулинами.

Brand написал:

[q]

Не видел такого вопроса.

[/q]

А его в такой формулировке и не
было. Был вопрос о смысле понятия. В зависимости от толкования которого различается и ответ на незаданный
вопрос.


Brand написал:

[q]

Речь шла не о силе власти, а о силе централизации, т.е. об объединении всей власти в руках одного
человека (или же замкнутой группы лиц).

[/q]

Ну и какова тут зависимость?
Власть - она всегда так или иначе объединяется
в руках замкнутой группы лиц. Демократия отличается только способом выбора этой группы.


Brand написал:

[q]

Обе эти системы -
каркас экономики, на ее содержимое они мало влияют.
Другое дело - законодательная поддержка "частной
собственности"...

[/q]

Не понял противопоставления.
Экономику без патентной системы вполне можно представить, и даже
развитую. Какой нафиг каркас.
Экономику без налоговой системы представить сложнее. Так или иначе, а каким-то образом
государству собирать деньги надо.
А законодательная поддержка "частной собственности" и патентная система - это не
противоположности, а скорее так: вторая - частный случай первой.


Brand написал:

[q]

Собственно, "вмешательство" - это активное
изменение чего-либо. Сложно сказать, что стенки стакана вмешиваются в дела воды, находящейся в ней, другое дело - опущенная
туда ложка и/или кусочек сахара...

[/q]

В возможность зрителей смотреть фильм Юрия Кары по роману "Мастер и Маргарита"
патентная система вмешалась. Наследнички Булгакова решмли, что у них есть права на роман, юристы подтвердили - и труд
артистов псу под хвост.

Brand написал:

[q]

Да не такая уж замкнутая группа на самом деле у демократической
власти - она веьма широка и каждый там преследует свои цели. Поэтому там ни один человек не может директивно и жестко
поменять ситуацию в стране.

[/q]

Поскольку задача "директивно и жестко поменять ситуацию" не ставилась, то данное
возражение несущественно.


Brand написал:

[q]

я имел ввиду, что неприкосновенность частной собственности - это суть
капиталистической экономики (в отличие от коммунистической). патентная система - это одна из форм, обеспечивающая эту самую
неприкосновенность (в рамках интеллектуальной собственности).

[/q]

Но с очень существенным отличием: неприкосновенность
здесь обеспечивается монополистической собственности. Из-за чего, собственно, и возникает нужда против этой системы
бороться.